La insoportable tutela del Estado

Cuando los gobernantes pierden la vergüenza los gobernados pierden el respeto.
(G. C. Lichtenberg)


Estoy hastiado de que el gobierno piense que puede ir tutelando a los ciudadanos. Sin embargo, me percibo que poca gente se apunta al club de mi desencanto. En pocos días se celebrarán elecciones y se volverá a prohibir el consumo de alcohol con motivo de tan “magno evento”. Podremos tomar aguas gaseosas o naranjada y limonada los más atrevidos, pero poco más. Si desea una cerveza, un vino o un ron nacional -del que todo el mundo se siente orgulloso-, ¡no se lo servirán!, estaremos nuevamente bajo vigilancia, tutela y supervisión del todopoderoso Estado.
Lo lamentable es que somos incapaces de actuar y nos hemos acostumbrado. Decidieron hace tiempo que no era bueno que bebiéramos alcohol después de una determinada hora, lo que hizo que la mara se trasladara a gasolineras y a otros lugares, pero no dejaron de divertirse. La prohibición chapina obedece a ñoños decimonónicos y acomplejados que posiblemente no supieron beber de jóvenes y de ebrios irresponsables pasaron a sobrios legisladores o a presionar para que justificándose en el puritanismo y en la mediocridad, poder “educar” a la nueva juventud. No aprendieron de lo que pasó en Estados Unidos con la prohibición, aunque reconocen y viajan a esos países que denominan “alegres” -porque a cualquier hora se puede hacer de todo- donde seguramente apagan sus penas en tugurios en los que nadie los identifica.
Es momento de tomar una postura al respecto o de seguir acomplejados, cuando no aborregados, aceptando de por vida esas decisiones de “salvadores” de la humanidad que se quedaron anclados en al pasado. Seamos locomotoras de ideas, no vagones de remolque. Mientras más indolente es un pueblo, más irresponsables son los políticos (copiada del facebook). La libertad conlleva exigencias y si pedimos ser libres debemos ser consecuentes y asumir las correspondientes responsabilidades. No se puede hablar de democracia o de derechos humanos sin suprimir las limitaciones impuestas por órganos que creen contar con la capacidad de vigilar y acomodar el comportamiento del ser humano a su capricho o particular moral. Antes de modificar la constitución es preciso anular todas esas normas restrictivas de la libertad que pretenden ajustar la conducta de muchos a los deseos de pocos, bajo un prisma de valores muy particulares, pretendiendo que el ciudadano adopte una actitud obediente y servil, nunca libre. La desobediencia civil ha sido promovida por muchos pensadores: Locke, Gandhi, Arendt, Thoreau, Luther King, Habermas, Rawls y muchos otros. La ley no debe cumplirse cuando atenta contra la libertad de la ciudadanía, “no es buena” o pretende imponer normas positivizadas que en nada son producto de la costumbre -además de otros casos-, lo que justifica su incumplimiento. De lo contrario ya encontrarán esos “padres y madres” de la patria el momento y la razón para impedir el consumo de kakik o de subanik.
El próximo 11 de setiembre, además de votar, tómese una cerveza o un vino inmediatamente después -o antes, total los bolos y los niños son los que dicen la verdad-. Reúnase en plazas públicas, como ciudadano responsable que no tiene miedo y comparta, además de una buena charla, una cubeta fría de chelas no importa que marca o una botella de cualquiera de los vinos que encuentra en el país. Ejerza su libertad responsable y desafíe al sistema ¿Quién paga la primera ronda?
P.D. No me pregunten dónde estaré yo.

Get out…! Aquí somos incapaces

Será que no podemos o que no queremos y por eso se hace todo tan mal. A estas alturas no tengo ni idea.

Una histórica decisión de la CC permite que por primera vez un ex presidente de la República sea extraditado a los Estados Unidos. Los pasos jurídicos ya están dados y falta que el Presidente Colom autorice el proceso. No se sabe que hará, aunque parece ser que no le queda de otra que permitir que sea extraditado salvo que esté dispuesto a superar las críticas que a la fecha lleva la Santa Inquisición. Un brete sobre el que debe resolver a pesar de que las opciones no son muchas.
Lo que el MP no pudo probar en primera instancia, es decir la culpabilidad del ex mandatario, será parte de la futura labor de la fiscalía neoyorquina. Los argumentos de estos últimos parece ser que han sido, judicialmente hablando, de mayor contundencia que aquellos que presentaron los de casa. Todo un ejemplo de lo que falta por hacer aquí si quieren, de verdad, posicionar a la justicia en un ranking más apropiado y, sobre todo, ganarse la confianza de los ciudadanos. Otra reflexión, posiblemente más audaz, es que debería afligirnos y darnos vergüenza el hecho de tener que extraditar a un ex presidente. La imagen de la democracia que transmitimos al mundo es la de haber elegido a un “delincuente” con los votos de muchos que ahora se rasgan las vestiduras, además de la patente incapacidad para juzgarlo aquí y una manifiesta inoperancia del sistema judicial, algo por otra parte públicamente reconocido, tanto por CICIG como por el propio MP, al declarar que no se podía asegurar la integridad de otro de los reclamados, aunque seguro se apropiarán vorazmente del “logro” de esta extradición. Sin embargo, son ellos los que han llevado este caso a una polémica donde la eficacia del organismo público y la de sus colegas internacionales, deja mucho que desear. Si lo duda, léase la sentencia absolutoria que emitió el tribunal y comprobará las razones de las juezas.
Superar la indefensión y reducir la impunidad pasa porque el MP haga su trabajo de forma adecuada y precisa. La mayoría de las sentencias absolutorias lo son no porque los jueces se compren, no hagan bien su trabajo o sean corruptos -que de todo hay- sino por la insostenibilidad de las pruebas que el organismo encargado de la investigación aporta o la inexistencia de las mismas. Es ahí precisamente donde hay que prestar atención y no hacer una crítica general que impide fijar la atención en el problema y permite que se diluya en discusiones estériles. Tampoco es momento de echar las campanas al vuelo ni de idealizar sistemas. La extradición se concede con la recomendación de que se respeten los derechos humanos del sr. Portillo y es que los USA no han ratificado tal declaración. Esperemos que en un pavoneo de esos que tienen de vez en cuando no hagan como con el terrorista O. B. Laden a quien por “decreto presidencial” se le arrojó al mar y así se hizo “justicia universal”. Como vemos una paradoja interesante que se completa con la negativa a entregar al también acusado Llort Quiteño. Y es que ellos ¡si saben como hacerlo!
Cada vez estoy más convencido de que por eso se redactan las sentencias de forma tan compleja e ininteligible. Repletas de tecnicismo y de latinajos, conforman un documento difícil de comprender y me da el tufo que es así para que las criticas y los análisis se reduzcan sustancialmente. Toda una suerte de procedimientos que más parecieran estar hechos para no comprenderlos que para aclarar la situación ¡Viva la justicia!

¡Pobrecita, qué pena!

La inadmisión de la candidatura oficial reconduce inevitablemente a una nueva estrategia electoral de la UNE-GANA. Ciertos analistas han coincidido, inocentemente, en valorar la “resignación” y la “aceptación” de Sandra en relación con la sentencia que la aparta de su carrera electoral 2011. Mientras mostraba esa aparente imperturbabilidad ponía un recurso en la Corte Centroamericana de Justicia, algo inútil e inservible, pero que dice mucho de la actitud real; hizo un llamado importante al voto nulo, con lecciones prácticas de cómo hacerlo impartidas por militantes y alguna diputada de esas que trabaja poco, pero bochinchea mucho y presentó un recurso contra la aceptación de Harold Caballeros, lo que revela el nivel de pataleta contenida de la “abrasiva” y berrinchuda dama, y de su entorno.
El llamado al voto inútil obedece a un estrategia para evitar que una masiva participación favorezca en primera vuelta al PP. De ocurrir tal cosa, el arrastre de diputados y alcaldes sería de tal calibre que en enero de 2012 la bancada oficial o las municipalidades verdes apenas darían color al país, lo que supondría otra debacle más al liderazgo impuesto de la señora y a sus turbios propósitos. Por tanto, todos aquellos que pensaron en la moderación del oficialismo tendrán que cambiar sus argumentos y asumir que detrás de la derrota judicial subyace toda una venganza electoral. Lo peor es la subida de tono de los discursos que puede generar enfrentamientos el día de las elecciones. Doña Sandra, desde ahora, ya no es nadie en el partido. Otro es el secretario general, otros los diputados que se distancian de ese oficialismo fracasado y muchos los alcaldes que no quieren seguir a los pies de quien ha perdido todo el poder, toda la credibilidad y, consecuentemente, el apoyo económico aunque todavía una llamada suya paraliza cualquier negociación en el Congreso. A la UNE-GANA le saldrán problemas por todas partes y deberán enfrentar un desmoronamiento que sólo el tiempo que resta hasta las elecciones dirá a qué velocidad se produce. No será fácil esta ida a la urnas. Perdida la posibilidad de optar a la presidencia es preciso salvar la infraestructura mínima para no hacer desaparecer a la UNE en el corto plazo, tal y como presumiblemente ocurrirá con el Unionismo del caudillo Arzú o el FRG del otrora general, por no hablar de una GANA que ya no sabe que hacer para mantenerse viva o de WINAP y URNG.
Es penoso ser optimista hasta el grado de perder de vista la realidad pero también no tener esperanza en que se podrá llevar a cabo la elección de forma limpia y sin violencia. Hay que estar atentos para que quien ha sido incapaz de contar con una sola sentencia judicial favorable siga pensando que el país es suyo o que representa a tal o cual colectivo “mayoritario”, cuando realmente no encarna a nadie, ya no manosea los programas que denominó sociales y aquel inexistente término de “primera dama” -que abundantemente utilizó- lo dejó a un lado por decisión propia e interesada. No tiene ningún derecho en asumir la representación de cierto colectivo que ella misma ha creado en el imaginario social y es preciso ponerla en su justo lugar. Ya ha perjudicado demasiado al país y es momento que se retire prudentemente antes de que el daño sea mayor. Mejor prepararse más seriamente y ver si todavía alguien la recuerda dentro de cuatro años ¡No querían justicia, pues ya la tienen!, ahora, a cumplir.

Odia Restringi

La sentencia de la CC no admitiendo los argumentos de Sandra Torres para ser inscrita merece muchas lecturas. Jurídicamente mantiene, en parte, la línea argumentativa iniciada por el TSE y seguida por la CSJ. Es decir, se sustenta en el artículo 186 de la Constitución y establece una ligazón entre parentesco y cónyuge que facilita la interpretación de la misma y pone punto final a la discusión, porque no cabe recurso alguno que pueda modificar el criterio. Sin embargo, hace desaparecer el delito, hasta ese momento esgrimido y sostenido, de fraude de ley, lo que genera una suerte de tufillo indicador de que pudiera haberse llevado a cabo alguna negociación política para hacer desaparecer el famoso término y ¡todos contentos! De ser así, nuevamente la CC ha hecho una magistral y salomónica jugada política.
Ausente el fraude de ley, es más difícil sostener el argumento del parentesco, algo que, aunque finamente relatado y justificado en la sentencia, incita la duda de algunos profesionales. El hecho de que con anterioridad 17 magistrados del TSE y de la CSJ así lo contemplaran genera suficientes sospechas y permite concluir que para llegar a un consenso, por otra parte sorpresivo, la condición previa era desligar ambos conceptos. De lo contrario se habría evidenciado en demasía la actitud servil de ciertos magistrados que prefirieron no revelarse. Desaparecido el fraude, no hay motivo para la persecución política o penal ni a la ex candidata ni al propio Presidente, algo que fue anunciado como una posibilidad por determinados grupos. Así las cosas, todos felices como en los cuentos, aunque judicialmente pareciera que seguimos empleando complejas artimañas que poco o nada contribuyen a consolidar ese Estado de Derecho del que ahora nos sentimos orgullosos. La CC no puede ni debe hacer interpretaciones políticas ni jugar a salvarle la cara a ninguna institución, como ya ocurriera en aquel momento en qué se cesó al Fiscal General y se revirtió el proceso de elección, como una formula para evitar que quien debía asumir su responsabilidad, el propio Presidente, lo hiciera.
Este cuestionado proceso sobre una candidata debe promover una auténtica reflexión sobre el verdadero punto en que se encuentra el sistema judicial. Primero, un Tribunal Supremo Electoral al que había que quitarle lo de supremo porque hay otras instancias por encima de él. Segundo, una Corte Suprema de Justicia que tampoco lo es tal por idénticas razones y tercero, una todopoderosa Corte de Constitucionalidad que busca esas soluciones (a veces de compromiso) más “allá de la propia justicia”, con el agravante de la politización en el nombramiento de sus integrantes. Hay ejemplos de países donde la CC dejó claro que únicamente tomaría acción en temas muy puntuales de interpretación constitucional o que son parte o una sección de la Corte Suprema de Justicia, dejando el resto de amparos a otras supremas instancias que ya existen. De seguir así, y aunque sólo sea por economía de medios, es preferible cerrar instancias inferiores y dejar una única “Suprema” que realmente funcione como tal.
Falta mucho por componer y estas lecciones aprendidas deben servir como base. Por cierto, cosas por reformar en la Constitución y que según el artículo 277 pueden hacerlo todos aquellos que piden que otros lo hagan, como son el Presidente, los Diputados o la propia CC. Si no actúan es porque prefieren seguir como hasta ahora ¡Al tanto!

De Evita a López

Los sucesivos varapalos a Sandra Torres y sus secuaces por intentar violentar la ley, ha hecho que la infructuosa y estéril estrategia de campaña evolucione hacia otra alternativa que pareciera nunca previeron. En vista de la dificultad que representó para la CC dictaminar a favor de la inscripción, contra la decisión de otros altos tribunales, deben planificar de forma diferente el futuro de la coalición. La nueva maniobra consistiría en llamar a las puertas de ese constructo denominado comunidad internacional. De momento los europeos y los hermanos del norte no han prestado mucha atención y es que Occidente no tiene tiempo para cuestiones domésticas ni mucho menos ganas de abordar problemas íntimos cuando en casa no encuentran la solución para superar la crisis griega o el peligro de la default norteamericana. En vista de lo cual, los sesudos asesores UNE parecen centrarse en un grupo de países latinoamericanos, de esos que gustan del socialismo del siglo XXI, y que, presumiblemente, terminarán por acuerpar los alegatos de la dama y su séquito. Si hace siquiera un año la comunidad internacional era “más favorable” a una mujer candidata que a un general presidenciable, tras el ruidoso y amañado divorcio -que se analizó en todas las cadenas de TV y figuró como noticia en cientos de medios escritos- casi ningún país occidental apoyará la violación de la ley y dará la razón a la aspirante, aunque siempre encontraremos alguno dispuesto a ello en América Latina.
Del populismo ruidoso y ensalzador de masas, y tras la pobre actuación dramática hollywoodiana ante la CC, el oficialismo puede pasar a desconocer el proceso electoral y ocupar la plaza de la constitución con acarreados, tal como López Obrador hiciera en la última elección presidencial mexicana, sin descarta el autoexilio de la candidata, ahora que se descubre el dinero que salía hacia Panamá. Una patochada que dejará en evidencia al propio gobierno de la UNE que, de ser así, se proyectará ante los medios internacionales (a quienes concede exclusivas) como incapaz de asegurar un proceso electoral transparente y fiable. La estrategia que usen se volverá en su contra, como viene ocurriendo en los últimos meses.
La democracia, lejos de ser “el gobierno de las mayorías”, es un sistema de gestión política que no debe vulnerar los derechos de nadie, por lo que no puede aceptarse, bajo ningún pretexto, argumentos que supongan violar la ley. Por tanto, aunque un millón y tanto de firmas avalen una propuesta (incluso si fueran varios millones), no es aceptable otro razonamiento que no sea el respeto a la legalidad. De lo contrario, esa “mayoría” terminaría, como ocurre en Venezuela y Cuba, por expropiarle su casa, su negocio o enviarlo a la cárcel. Es lo que se ha venido en denominar la dictadura de la mayoría, propia de regímenes con alto grado de absolutismo y de presidentes déspotas que apañan todo el sistema para perpetuarse en el poder. Habrá que ver, por tanto, qué países, qué embajadores, qué organismos y quienes a fin de cuentas apoyan y sustentan la candidatura de una persona rechazada por todas las altas instancias judiciales del país. Veremos la catadura moral de quienes así obran y tendrán que salir del closet los que promueven la fuerza y la presión por sobre la ley, aunque en el discurso público no siempre sean coherentes con aquello. Esto es un momento histórico para el país, pero también para otros muchos “amigos”.

En nombre de Dios

Tengo esperanza de que un día se superará esa fea manía de emplear el nombre de Dios en vano y de usarlo para justificar cosas que no sabemos (o queremos) hacer o definir con claridad. El hecho de que la propia Constitución comience “invocando el nombre de Dios” -sin especificar de qué Dios se trata, qué confesión sustenta o si facilitó Su consentimiento para incluirlo en aquella asamblea constituyente- permite que esté presente en demasiados temas nacionales y mundanos. Hubo un jefe de policía que oraba los fines de semana, en lugar de trabajar, para que la seguridad marchase mejor, sin darse cuenta de que Dios no iba a hacer los planes por él, aún incorporándolo forzadamente a la planilla de la PNC. De similar forma, demasiados discursos políticos terminan con esa frase estampillada de “Dios les bendiga” dejando la “figura” divina como cierre de una arenga frecuentemente plagada de despropósitos, cuando no de manifiestas mentiras.
Este proceso electoral corrobora lo anterior con una candidata que parece elegida por Él y no por las bases del partido. Incapaz de articular una propuesta política medianamente coherente, se despacha con arengas donde los diez mandamientos, la voluntad divina o la perorata son la forma en que propone salir de la debacle en que andamos metidos. En sus mítines la piedad, la aflicción y la sumisión al Supremo Ser están siempre presentes y priman más las plegarias, como fórmula para arreglar las cosas, que los planes, la observancia de las normas, el respeto o la justicia. Un “programa electoral” del que nada conocemos y que está anclado al cielo y asociado a tan Alta Autoridad que de vez en cuando parece que conversa y hasta delega algo en ella. La candidata oficial no se quedó al margen y también imploró a Dios que ilumine a los magistrados, en su beneficio.
Cuando el ser humano no tiene fe en sí mismo, independientemente de la creencia religiosa que profese, las cosas no funcionan. No es voluntad de Dios la falta de trabajo, que se muera alguien a quien amas o que pierdas a un hijo. Suele ser más producto del abandono, de la falta de chequeos médicos oportunos o de casualidades difíciles de predecir. No está Dios por ratificar con sus acciones las cosas que los humanos terminamos por prefabricar producto de intereses personales o incapacidad intelectual, entre otras variadas deficiencias, cuando no de orgullo o soberbia desmedidos. A Dios lo que es de Dios, dice el escrito bíblico, por lo que deberíamos trasladarlo a la esfera privada, al “yo” personal y profundo, a la intimidad de cada cual. La ruptura iglesia-estado en Europa supuso un importante punto de inflexión digno de estudio, aunque aquí no ha llegado y todavía perdemos tiempo en profundos debates jurídico-políticos, especialmente en época electoral. Si pedimos ser libres porque creemos en la libertad, debemos ser responsables de nuestra propia salvación o condena. En vez de quejarnos continuamente, hagamos más por salvarnos a nosotros mismos y no continuemos poniéndonos en manos de Dios para que “según su voluntad” funcione el día de hoy y el de mañana. Muchos menos, aceptemos a ciegas sesgadas interpretaciones de clérigos fariseos que buscan protagonismo político o hacen de Dios un militante de la izquierda radical. Quienes así actúan es preferible que dediquen más tiempo a mejorar sus ineficientes propuestas y mediten muy profundamente sobre el uso en vano que hacen continuamente del nombre de Dios.

De zagales y vetustos

Interesante el debate generado -no siempre profundo aunque acalorado- en torno a la juventud de algunos candidatos políticos, especialmente para el Congreso. Los argumentos contra los jóvenes se sustentan, fundamentalmente, en la falta de experiencia a tan temprana edad, en la posibilidad de ser manipulados y/o en aspectos derivados de la poca pericia moceril. También, aunque mejor no tenerlo en cuenta, algunas críticas sutiles de viejos chochos que no ven más juventud que la que ellos tuvieron y que osan tildar a estos bisoños de “inmaduros e impreparados” (sic), utilizando palabras inexistentes que demuestran su voluntad “adolescente” en el uso del lenguaje, pero que ni siquiera eso consiguen.
En esta sociedad, eminentemente joven, se visualiza una constante preeminencia y resistencia de los mayores al resurgir de los noveles. No es algo exclusivo de la política -lo que no llamaría la atención en demasía- sino más bien un comportamiento arraigado en la mayoría de actividades diarias. Los maduros, aunque son minoría, suelen constituirse en un impedimento -o una piedra en el zapato- para la promoción y el desempeño juvenil. La experiencia principalmente viene con la edad, pero no siempre. Los conocimientos no son necesariamente proporcionales a los años que se tienen y de la madurez, mejor no hablar ¿Por qué no cuestionar a un licenciado en ciencias jurídicas y sociales, abogado y notario con 23 años con toda la responsabilidad que ello conlleva y rechazar a un diputado con la misma edad? Idéntica comparación podríamos hacer para los arquitectos, los dentistas, los ingenieros y otros gremios. En lugar de centrarnos en la edad, deberíamos reflexionar sobre la validez del modelo político. Si tuviéramos -como debiera ser- un sistema político que redujese la labor de los diputados a lo esencial e imprescindible, cualquiera, joven o maduro, tendría un espacio incuestionable. Sin embargo, al contar con un sistema que permite que el todopoderoso político haga y deshaga, maneje el presupuesto a su antojo y desvíe sumas de dinero para satisfacer demandas ocultas cuando no emita leyes que terminan beneficiando a colectivos, a amigos o a ellos mismos, entonces, nos cuestionamos la inexperiencia del púber para llevar a “buen puerto” esas mañas y prácticas o interferir en las mismas. En las artes o en la iniciativa privada, mucho más dura, competitiva, variada y compleja, destacan innumerables jóvenes exitosos. Pero, en lo público, los hacemos a un lado por inexpertos, un importante contrasentido que dice mucho de los veteranos y, sobre todo, del sistema, en este caso político, que los debe de acoger. Si cerramos la puerta ¿dónde situaríamos a Zuckerberg, Hurley, Page y Brin, Stone y William, Mozart, Lady Gaga, Bordoy, Bieber, Cristiano Ronaldo, Messi, Neruda o Nadal?
Es necesario reflexionar, primero, sobre como cambiar órganos políticos que se están extralimitando en sus funciones y que parecieran reservarse para trasnochados habilidosos con experiencia y, segundo, sobre la actitud del senior en relación con su deber respecto al kids. Cuando se recurre a argumentos ñoños, rancios y anticuados como alguno de los indicados, es el momento de mirarse al espejo y ver si se ha envejecido y se rememora en demasía aquello de “tiempos pasados fueron mejores”. Cuando éramos chaveas queríamos comernos el mundo, tengamos ahora la humildad de reconocer que los que empujan están mejor preparados que nosotros, son igual de responsables-irresponsables que fuimos y tienen valores tal cual los tuvimos. No seamos mojigatos y queramos salvar el pellejo a toda costa.

¡Juicio político!

Las declaraciones de la Fiscal General sobre la imposibilidad de proporcionar seguridad para juzgar a Carlos Vielmann en Guatemala, revelan un sistema incapaz, inoperante y preocupante. Una autoridad de ese nivel no puede hacer ese tipo de manifestaciones por, al menos, dos razones fundamentales: la primera, porque no le corresponde y la segunda, porque ha destrozado lo poco que quedaba de confianza (¡si algo quedaba!) en el sistema. A partir de ahora cualquiera puede alegar en su defensa que si no es posible proteger a un ciudadano ¿cuál es la razón de que se pueda hacer con otros?
También CICIG, y algunas organizaciones de esas que siempre medran en la Comisión, han apoyado la pretensión de la Fiscal. La razón real, más que no poder llevar a cabo el proceso, es que parece que se cae como ha ocurrido últimamente con otros. El caso Pavón no ha podido ser sustentado con pruebas por la fiscalía ni por la CICIG (de ahí la liberación del señor Giammattei) y ninguna de las dos puede soportar una derrota más, producto, por otra parte, de investigaciones y acusaciones impetuosas y deficientes. El mensaje que se traslada a Suiza y Austria, países que deberán decidir sobre la extradición de Sperisen y Figueroa, es claro y previsible la actuación de aquellos.
Todo esto, combinado con la contundente reacción del Organismo Judicial que parece haber perdido el miedo a los todopoderosos comisionados y al entorno circense, revela -con un silencio preocupante del Ejecutivo- que hay que hacer una importante catarsis sobre el papel de CICIG y sobre la calidad de las investigaciones y señalamientos que hace el MP. Lo que sustenta cualquier sistema de justicia no es capturar a “delincuentes”, sino demostrar que lo son. A la fecha, más que dudar de jueces incompetentes o sobornados (que seguro también los hay), comienza a tomar muchos más cuerpo la tesis de que las acusaciones no están suficientemente fundamentadas y, consecuentemente, los jueces fallan contra lo que ciertos medios de comunicación e interesados colectivos presentan de distinta forma, producto de una parafernalia mediática con la que señalan, acusan y condenan a quienes deciden que son los culpables a pesar de ser incapaces de ponerlos a disposición judicial con pruebas irrefutables. Finalmente, como ha ocurrido en distintas ocasiones, los tienen que liberar o sobreseer las causas, aunque previamente los humillan, difaman, presionan y hunden en el lodazal más profundo manteniéndolos en prisión o fuera del país por meses ¿Acto judicial o manifiesto interés político?
Esa “justicia” paralela y politizada que nos han querido vender como forma de mejorar la corrupta que antes padecíamos no ha hecho sino catapultar el sistema al extremo opuesto. Mucho debatir y evidenciar cómo el estado reprimía en épocas pasadas sin darse cuenta que ahora, el “estado-democrático” hace exactamente igual con aquellos que interesa o sobre los que quiere poner el dedo acusador, con el agregado de ser acompañados por la comunidad internacional, las comisiones que se crean ad hoc y algunos discursos que promueven políticos y diplomáticos para dar cierta fuerza, de la que carecen, hechos no constatados ni probados. No es así como se arregla la justicia. Debemos enfrentar el reto de una vez por todas y mirar las cosas con la razón y no con el corazón o la pasión. Por ahora, la justicia, con o sin CICIG, sigue sin ser eficiente y los responsables continúan perdidos, divagando o politizados ¿Quién será el próximo?

Facundo

Tenias que venir a Guatemala a morir vilmente asesinado para despertar la conciencia de una ciudadanía dormida. Pocos han conseguido lo que tu, no sólo en vida, también después de muerto. Sacar a gente indignada a la calle durante un fin de semana y que se formen colas o se aglomeren en no importa que lugar del país, es todo un logro Facundo. El mundo ha conocido como hemos permitido que se llegue a este punto. La noticia de tu asesinato seguro ha hecho pensar a millones de ciudadanos como es posible que tantos homicidios se produzcan a diario sin que "nada pase", sin que se estremezcan conciencias o se paralice un país. No pocos han sentido eso que se denomina vergüenza ajena, al descubrir la bajeza moral y no encontrar otra justificación que no sea el abandono o la pasividad.
Tampoco has escapado de los politiquillos y aprovechados de turno. Un Presidente que decreta tres días de duelo nacional, cuando no ha asistido a un solo funeral por los más de 20,000 asesinados en lo que va de su administración ni se inmutó mientras se desviaron fondos, del ministerio que hace unos días no supo protegerte, para programas de su ahora ex esposa. Hoy, sin embargo, ante la vergüenza internacional (que parece preocuparle más que lo interno) promueve unos días de luto, como si eso sirviera para que volvieras a cantar y otros regresaran. Tampoco la premio Nobel escapó del atrevimiento. Llorosa y declarándose amiga tuya, manifestó que era un crimen ideológico, con la ignorancia de quien manipula la realidad y el atrevimiento de quien jamás apareció en un solo entierro de conciudadanos porque su múltiples viajes y ocupaciones no se lo permiten. Sentite preocupado de que vaya a verte, las cámaras, las fotos y la imagen pública pueden más que la honestidad, que la decencia. Otros menos conocidos, pero igual de interesados, pagaron miles de quetzales de fondos públicos para manifestarse por tu muerte en campos pagados y firmar a pie de página de forma que aparezcan aunque no sea en la foto. Sepulcros blanqueados artista. ¡Que pena no tener un día extra para componerles la trova que todos ellos se merecen¡
No puedo, cantautor, dedicarte mas que un diecisieteavo de mi indignación, de mi pena, de mi rechazo y repudio a quienes nos han llevado a esta miserable situación que tu pagaste con tu vida. Hoy, y mañana y pasado, morirán asesinados, como tu, otros 17, sin saber porqué, víctimas colaterales de una violencia que no han querido parar porque se requiere de muchos pantalones y estamos necesitados a pesar de maquilar miles a diario. Lamentablemente serás un número más en todo esto porque lo importante para ellos es sobrevivir a no importa que evento. Seguirán vendiendo su inexistente preocupación “por el pueblo”, por “los pobres”, y tu, desde donde estés, junto con los miles de asesinados de este país, podrás cantar, con ese privilegiado prisma que permite ver las cosas desde afuera y la suerte de que el MP enviase rápidamente a sus investigadores para que no formes parte del 98% de casos no resueltos ¡Salve Facundo!, amígate con aquellos que ahora te rodean, muchos son las víctimas de estos otros y te podrán contar como son en realidad, aunque creo que tu los conoces sobradamente. Por acá, continuarán buscando culpables, justificando acciones o engordando su hipocresía a la menor oportunidad. Mientras tanto, otro crimen, más deleznable aún, te opacará ¡Que pena!

Obcecación

El Registro de Ciudadanos negó la inscripción al binomio de la UNE-GANA y el TSE lo corroboró. Un golpe frontal a la candidatura de Sandra Torres sustentado jurídicamente en el fraude de ley que originó el divorcio falsificado y que, sin inmutarse, pregonaron infantilmente a los cuatro vientos, lo que se tradujo en una percepción pública de que era una forma de evadir la ley, además de generar una gran cantidad de pruebas documentadas que hoy utilizan los magistrados para sostener aquel delito. La UNE-GANA y su candidata enfrentan el fracaso de su propia estrategia y no a una oposición que desea que no participe. No hay Sandrafobia, mas bien un tema judicial que puede convertirse en penal.
La visita de fiscales oficialistas al TSE no pretendía presionar a quienes debían decidir la inscripción del binomio. Obedecía a la necesidad de contar con una decisión (cualquiera que fuese) para disponer de tiempo y poder diseñar una nueva estrategia en los próximos días. Tras la negativa del TSE de modificar la decisión de no inscribir al binomio de la UNE-GANA, no creo probable que la CSJ o la CC reviertan esa sentencia, más bien la confirmarían, sobre todo cuando la fiscalización de los magistrados está siendo tan minuciosa y el fraude de ley es tan evidente. En los próximos días la coalición UNE-GANA decidirá que hacer al respecto y como blindar a Sandra y a su grupo cercano para que no terminen con más procedimientos abiertos, siendo el delito indicado uno de ellos, algo que incluso puede alcanzar al propio Presidente que fue colaborador imprescindible en el mismo. Si por circunstancias incompresible, cualquiera de los altos tribunales permitiera la inscripción, sería entonces cuando la oposición salga a la palestra y seguramente pusiera un recurso. Eso permitiría oxigenar la presentación de ella como una “mujer mártir” a la que no le permiten presentarse a pesar de contar con sentencia favorable. De momento, sin embargo, no hay nada ni nadie que impida la inscripción más que un patente delito que ellos mismos promovieron, diseñaron y cometieron. Son hijos de su propia torpeza y prepotencia, cuando no de la ambición desmedida por alcanzar el poder a cualquier precio. La UNE-GANA lo tiene difícil porque cada día el ciudadano está más convencido de que todo es un farsa y lo manifiesta en las encuestas que se publican frecuentemente. Ya no suben, sino que ha comenzado a bajar ¿Qué dirán al respecto los diputables y alcaldables de la UNE-GANA quienes se ven afectados por ese tirón hacía abajo?
Esta semana será crucial. Se ha hablado de violencia, de movilizaciones y de otras manifestaciones producto de hígados encolerizados que admiten únicamente la justicia cuando le es favorable, siendo injusto el resto de sentencias. El país está madurando y prueba de ello es que sus instituciones comienzan a tomar decisiones más allá de presiones, componendas o compras directa de voluntades. Eso es precisamente lo que conforma el Estado de Derecho, que muchos predican y confunden, el papel de las leyes por encima del protagonismo de las personas. Si deseamos un mejor país es el momento de demostrarlo y aceptar, como hicieron otros, que el derecho a ser electos no es absoluto y que la propia constitución reduce el mismo a un grupo de ciudadanos entre los que no están los menores de cierta edad, los ciudadanos que no son de origen y otros colectivos, uno de ellos, los parientes del presidente.