La CICIG presentó la pasada semana un expediente de cargo contra el ex fiscal Matus. De los cuatro delitos que le imputaban, únicamente se estimaron dos de ellos y por orden del juez, quedó libre bajo fianza.
A partir de ahí se desataron voces de protesta contra el juzgador que determinó la libertad y contra la fiscalía que consideró parcialmente los delitos. Grupos defensores de derechos humanos hicieron declaraciones conjuntas sobre la corrupción de la justicia y la burla que suponía que no se hubiese considerado el caso tal cual fue presentado. Columnistas, expertos y otros colectivos se sumaron al grito uniforme por idénticas razones y condenaron al juez, a los fiscales y al sistema. Alguno, excepcionalmente, consideró que la CICIG podría haberse adelantado o exhibido insuficientes pruebas. ¿Qué buscamos: legalidad plena y certeza jurídica o linchamiento emocional por cansancio?.
Comparto que la justicia nacional funciona mal. Es más, confirmo que no funciona y que hay un enorme grado de corrupción en ella, pero no se puede investigar los poderes paralelos bajo presión. Antes de que el señor Matus, a quien no conozco ni sé si es culpable, se presentara en tribunales ya estaba condenado y sentenciado. Esos grupos de presión, tan paralelos como los que quieren eliminar, habían decidido que las pruebas era buenas y suficientes, sin ser jueces y sin haberlas analizado, ¿o debemos suponer que sí?.
Reflexionemos sobre la teoría de la espiral del silencio (Noelle-Neumann) donde la masa prefiere escudarse en la opinión mayoritaria, aunque sea errónea, antes que ser rechazada o cuestionada por oponerse. ¿Por qué otorgarle más crédito a unas organizaciones (con sus intereses) que al dictamen del juez “corrupto”?. La justicia está muy mal, ya lo reconocí, pero conozco jueces éticos, intachables, insobornables y excelentes profesionales, por lo que no hay valor absoluto que pueda defenderse.
Lo que estamos viendo -y me salgo de la espiral- son grupos de interés paralelos al Estado, que ostenta un alto grado de poder difuso y quieren imponer su voluntad por encima de todo. ¿Esa es la justicia que pretenden, es decir, tener siempre la razón, la tengan o no?. Creo que estamos juzgando a martillazos y empleando el mismo método que queremos erradicar. Parece que la justicia se admite como buena y efectiva en tanto obedezca a los dictámenes previos del grupillo que genera opinión pública porque es a quienes se les consultan como expertos en la temática. El resto, asiente con la cabeza por razones variadas y difusas todas ellas incluidas en la teoría citada.
No pretendo defender al ex fiscal, ni al juez ni a nadie. Ni hacer una crítica al trabajo de la CIGIG que seguro es respetable, sin embargo, estamos asistiendo a un recalentamiento del ambiente que a nada bueno puede llevar. Los procesos deben observarse o corregirse utilizando la razón y no la emoción, de lo contrario mañana otro grupo de presión nos hará lo mismo y seremos nosotros los perjudicados. ¿Acaso hay poderes paralelos buenos y malos?. De todos los críticos, ¿quienes han tenido en sus manos las pruebas que dan por buenas y válidas?. ¿Queremos un Estado de Derecho, o hacer el “Estado de Derecho” que queremos?. La presión, venga de donde venga, no es aconsejable y los defensores de causas nobles, no siempre son nobles ni tienen causa. Cambio, si, pero con certeza de no ir al otro lado del péndulo, no se puede cambiar una tiranía por otra. Seriedad, paciencia y razón, que nos jugamos el futuro.
12 comentarios:
Aún no conocía la teoría de Noelle-Neumann, pero en definitiva estoy de acuerdo con que estas instituciones paralelas al Estado tienen sus propios intereses que escudan con su supuesta defensa de causas justas (como la procuraduría) y que nadie se atreve a cuestionar. Me pregunto: si el año pasado se ha dejado en libertad a una cantidad impresionante de funcionarios corruptos (Gustavo Solano por ejemplo), ¿Por qué Matus es el primero puesto en el banquillo de los acusados por parte de la CICIG y por qué no había actuado significativamente con anterioridad? Porque no me parece tan desacertado lo que dijo el mismo Matus: “Los señalamientos de la Cicig son para justificar su presencia en el país, porque en más de un año de su llegada no ha aportado nada a las investigaciones”, aunque sus motivos para decirlo hayan sido más bien emocionales.
Corrijame si me equivoco.
Luis
P.S. Es sólo mi segunda vez, pero me ha parecido un buen ejercicio utilizar este blog así que eso haré de ahora en adelante.
Gracias Luis por los comentarios. No tengo muy claro el tema del porqué, sin embargo me atrevo a pensar que el CICIG necesita resultados. Estamos a poco de que le renueven la estancia en le pais y de que continue el apoyo, principalmente de USA y luego de ONU. La ONU y, en general, la comunidad internacional, no puede "permitirse" el lujo de fracasar con esta misión y evidenciar que efectivamente no hay mucho que hacer desde fuera... ?donde quedaria la ayuda internacional prestada sin logros?..., por tanto este puede ser un caso estrella que finalmente ha sido estrella fugaz y no ha dado el resultado pretendido por razones que caen en la suposición pero que no sabemos a menos que conozcamos la pruebas que se presentaron.
Hagase la siguiente pregunta; ?como un investigador de la CICIG va a la zona 18 o a la 13 a investigar?. Realmente no tienen capacidad, lo que cuentan con con información, pero ?será toda la que hay o interesadamente la que le llega?..., esa es un poco la clave... en todo caso seguimos perdidos... El libro es muy interesante, el de Noelle-Neumann y la espiral de silencio es algo que aqui se da..., como en ningun otros sitio.
Gracias de nuevo y seguimos en contacto. Pedro
Hola Don Pedro,
Siempre poniendo el dedo en la llaga eh! La corrupcion, la impunidad y demas canceres sociales estan muy metidos en nuestro sistema... Nosotros como generacion lo permitimos y ahora queremos que otros nos saquen de ahi. Cualquiera que haya rebasado los cincuenta años, como yo, sabe que somos culpables de todo ello ya sea por desidia o por falta de eso que se lleva entre los calsoncillos, pues permitimos que una cultura politica sin escrupulos hundiera al pais en algo que hoy es un moustruo. Ni Castresana ni nadie puede hacer nada... solo todos nosotros pero unidos y llevando a cabo acciones de justicia legal con fe de que si se puede.
el libro de elizabeth noelle-newman lo lei hace ya 11 años, es ilustrativo como herramienta para las demoscopias, pero poco util para analizar como se forma la agenda settin en los medios. es claro que la derecha libertarista domina en los medios escritos de modo que quienes acuerparon a la CICIG tuvieron que hacerlo desde fuera de estos y por otro lado me pare que a partir de la frase #grupos paralelos alrededor del Estado" para abajo, puede aplicarseles perfectametne a los de ProReforma y ojala le escuchen a ud, otro de los intelectuales importados -a falta de inteligencia local.-
Fito
Estimado Fito. El anonimato de su correo lo incluye en ese grupo de la
espiral que a persar de haber leido hace anio no termina de digerir,
permitame la expresion. La defensa de los grupos de presion, del lado
que sea, se cae en el esquema que queremos cambiar. Hay una sustancial
diferencia con ProReforma. Ello generan opinion y solicitan firmas que
la avalan ?donde esta el supuesto apoyo a esos otros? Gracias por sus
comentariosy no se crea que quienes son libertarios tienen el
monopolio de los medios, lo que no gusta es que no esten de acuerdo
con las ideas de las izquuerdas de siempre. De nuevo la espiral. Pedro
Trujillo
Estimado Guillermo. Lleva toda la razon. Tambien las nuevas
generaciones son complices por su silencio acomodo y pasividad. La
idea es que hay que invertir en cambiar el modelo. Nadie nos va a
decir nada que no sepamos. Lo importante no es que lo diga, eso ya lo
sabemos. Lo importante es que cambiemos. Saludos y gracias. Pedro
Es difícil creer si usted es imparcial, cuando acusa a grupos de izquierda que están presionando sobre los dictámenes de la CICIG y comparandolos con los grupos paralelos que estan dentro del sistema de justicia (comparación extremadamente inutil)si yo estuviera presionando al menos para que se investigará sobre las pruebas presentadas no estaría haciendo el daño que están haciendo los que tienen socavado el sistema, solamente pedimos que se tome en serio la acusación pero no es posible que en menos de 24 horas se resuelva un caso tan delicado y se ponga una multa tan insignificante. Sr. trujilllo le apuesto que por un delito mucho menor a cualquiera de nosotros mínimo nos meten 1 o dos meses a la carcel. Acusar a la CICIG es una estrategia para deslegitimar su trabajo, entonces por que se gastan ustedes hojas y hojas de prensa hablando y desgarrandose las vestiduras por los índices de delincuencia que existen, si ahora que se esta haciendo algo prefieren negar los hechos e inclinar la balanza a favor de Matus y señalar a la CICIG. Puede llegarse uno a preguntar no estarn involucrados en algo.... los que defienden a Matus....
Nelson Escobar
Gracias Nelson... Mi punto no es acusar o no considerar el trabajo de la CICIG. Mi unico punto es que en la justicia prima la razón y no la emoción. De todos los que han condenado lo ocurrido, es posible que ninguno haya visto las pruebas. entonces ?por que se condena y se dice que la justicia actuo mal sino se tienen las pruebas sobre la que se tomo la decisión?. Estamos mal..., de eso ya nos dimos cuenta..., La solución es cambiar, pero no pensando que hay que hacer esto o aquello, sino con hechos objetivos, pruebas elaboradas y condenas sustentadas en pruebas mas que en opiniones o berrinches. ?Por que da usted por bueno que el juz actuo mal?: se ponga una multa tan insignificante. Ese es justo mi punto... que le hace a usted pensar que tiene la razón cuando ni siquiera tiene las pruebas... No seria mas logico pedir que se haga justicia en función de las pruebas, incluso pedir que estas sean publicas, pero tal cual esta la situación estamos sustentando nuestros argumentos en suposuciones.
Quiero, como todos que esto se arregle para bien, pero creo que la forma que estamos utilizando se hacerca mas a un linchamiento que a una justicia probada y razonada.. Quizas lo que defienden a Matus estan involucrados. Yo ya dejo claro que ni ataco ni defiendo a nadie, sino que planteo un argumento a discutir.
Gracias por sus valiosas observaciones. Pedro
Se pregunta el autor de este blog: "¿Acaso hay poderes paralelos buenos y malos?".
Le respondo: definitivamente SÍ, los hay.
Poderes paralelos malos: aparatos clandestinos -pasados y presentes- incrustados en la médula del estado, crimen organizado, asociaciones para delinquir, tramas de corrupción, lobbies de empresarios mafiosos, formaciones políticas, congresistas, sindicalistas, alcaldes, jueces, fiscales y policías al servicio de todos los antes mencionados, y también periodistas tibios, silentes o comprensivos, haciendo al caldo gordo a cualquiera de ellos.
Poderes paralelos buenos: asociaciones cívicas, sindicales, vecinales, políticas, profesionales, académicas, culturales, empresariales, religiosas, etc., que quieren ser escuchadas, participar e intervenir en la vida de este país.
La democracia es inviable con los primeros poderes, e imposible sin los segundos. Y no son poderes paralelos, porque en la democracia, el poder reside en el pueblo. El simple hecho de llamar "poder paralelo" a la simple participación ciudadana, a los grupos de opinión (o de presión, como usted quiera) lo retrata a usted y a su modelo de estado.
Estimado anonimo...
Creo que usted resuelve el problema de una manera fácil, pero incorrecta, es decir, haciendo sinonimos los conceptos grupos paralelso con grupos de presión, y...!todo resuelto!. Permitame hacerle ver su error.
Yo no me cuestiono que los grupos de presión son buenos o necesarios para la democracia. Mi cuestionamiento es en relacion con los grupos paralelos. Mientras los primeros inciden en la politica o la crean o alientan en tal o cual dirección y promueven el debate en la democracia, los segundos (PARLALELOS) pretenden tener poder difuso al margen del legal y/o legitimo del Estado. Estos últimos, sean del color y matiz que sean SON PELIGROSOS porque ignoran la democracia y lo que pretenden es erigirse con el poder, no legal, no legitimo, sino difuso, el real, al margen del Estado. Es por ello que mi pregunta si tiene sentido, claro si no se hacen sinonimos los dos terminos, tal cual usted hace y sobre lo que basa su razonamiento.
Un ejemplo mas sencillo. Usted con su ANONIMO deja de ser grupo de preseión y se convierte en paralelo..., creo que asi es mas facil de entender... ?Quien se retrata y tiene un modelo distorsionado de Estado?, usted o yo. Reflexione ahora.
Gracias por sus comentarios. Pedro
1. Relea usted su post, Pedro. Verá que no fui yo quien habla de "grupos paralelos", no como sinónimos sino como forma de descalificar a grupos que no son de su cuerda. De eso hablaba su artículo, porque ese era precisamente su objetivo.
2. "Acercar" se escribe sin hache. "Hacercándose" uno se va cada vez más lejos.
3. Veo que le enervan los participantes "anónimos" como yo (ya van 2 comentarios despectivos al respecto sólo en este hilo). Llevo votando muchos años en todo tipo de comicios y mi voto siempre fue anónimo, que no paralelo. Es lo que tiene la democracia.
De todos modos sepa que dispone usted de una solución técnica muy simple para evitar tanta molestia: en el panel de administrador del blog, elija la opción "Who Can Comment?" = "Only Registered Users". Puede complementar esa medida con "Who Can Read?" = "Only Registered Users".
A la orden
Bueno, el que habla de grupos paralelos en el sentido que yo le contesto es usted. El resto es una interpretacion suya de mis intenciones. De igual forma el objetivo de mi articulo, permitame que le diga, creo que lo conozco yo mucho mejor que usted y le puedo asegurar que se equivoca en su apreciacion. Es el riesgo de apostar por saber lo que otros piensan. Por tanto me temo desilusionar su capacidad inventiva. No era ese, en absoluto, mi objetivo.
El lapsus linguae no tengo otra que tragarmelo como un sapo de la escritura rapida..., ahi tiene toda la razon..., agacho la cabeza aunque gano en saber que soy leido en todos mis comentarios por usted y supongo que por otros mas. Lo comido, por lo servido.
En relacion con los participantes anonimos, le confieso que no me gustan por razones varias, pero como vera los considero porque a todos contesto. No me parece correcto, sencillamente, que desde el anonimato se deba interactuar con personas plenamente identitificadas. Le paso la cuarta acepcion del diccionario de la lengua: Carta o papel sin firma en que, por lo común, se dice algo ofensivo o desagradable.
Una cosa es el voto anonimo y otra muy distinta querer dialogar con una persona y mantener, unilateralmente el anonimato.
Como usted bien indica hay muchas formas de bloquear, cerrar o no admitir la participacion de otros, pero por educacion y correccion permito que escriba el que desee, al igual que yo lo hago, a pesar de que oculten su identidad, unicamente hago [patente no mi disgusto, pero si disconformidad. Lo mas facil hubiese sido rechazar sus comentarios o los del otro anonimo, pero no es mi estilo. Siempre enfrente, sanamente, los comentarios me gusten o no y a las personas, se identifiquen o no, cuestion de principios.
Gracias de nuevo por sus comentarios. Pedro Trujillo
Publicar un comentario