Víctimas civiles

En los últimos conflictos, ejemplo el de Israel-Gaza, se ha seguido utilizando, por muchos medios de comunicación, cierta terminología que genera una opinión pública un tanto sesgada, interesada o distorsionada.
Se suele utilizar el término “victima civil” asociado a la muerte de niños, ancianos, mujeres y colectivos no militares, lo que termina por incidir fuertemente en la percepción del espectador y en su sensibilidad. En ocasiones, además, se presentan fotografías impactantes, se alude al también concepto de “daño colateral” y se evita el comentario de otras víctimas, las uniformadas, por ejemplo.
Ciertos medios no han terminado de entender, y posiblemente muchos ciudadanos tampoco, que los conflictos que se viven actualmente nada tienen que ver con aquellos otros clásicos que se dieron hasta casi finales del siglo pasado. Quienes entonces se batían eran dos o más ejércitos en campos de batalla que no siempre incluían los núcleos urbanos. Cuando así era, se solía evacuar la población civil que eran los no combatientes. Los civiles solían quedar al margen.
Hoy, el enfrentamiento ha dejado a un lado aquel formalismo y abarca un sin número de manifestaciones y formas. El terrorismo, las maras, la guerra con carteles de narcotraficantes y un etcétera importante es la forma asimétrica de confrontación. Vemos a terroristas que combaten vestidos de civil, sin uniforme ni distintivo visible, no están organizados en grupos ni portan armas (aspectos incluidos en las Convenciones de Ginebra y la Haya). Hay niños, mujeres o ancianos que rodean su cuerpo de explosivos y se inmolan en la vía pública, dentro de un edificio o en un transporte, tal y como hemos visto en Israel, Irak, Madrid o Londres. Otros, operan en pequeñas células aisladas que no obedecen a una autoridad concreta, sino a un fin general, difuso y poco especifico que interpretan a su manera. Algunos más se refugian o esconden en hospitales o en escuelas y así una larga casuística. El actual campo de batalla no es concreto ni definido y cualquier espacio y entorno es válido.
Deberíamos entender esta nueva forma de manifestación de la violencia y de la confrontación, para no enardecer ánimos con el empleo de un vocabulario caduco e interesado. Los conceptos utilizados nada tienen que ver con los conflictos del presente. ¿Se puede considerar victima civil a un ciudadano que voluntaria y democráticamente ha elegido a Hamas aún a sabiendas de su propósito terrorista?. ¿Cómo diferenciar civiles de combatientes dentro de un pequeño espacio donde todos apoyan a todos y hay un único enemigo común?. ¿Cómo distinguir a un terrorista vestido de civil que lleva una mochila de explosivos para inmolarse de otro que lo apoya públicamente, lo esconde o aplaude el suceso?.
Parece necesaria una adaptación del léxico mediático a los procedimientos actuales. Nos ha vuelto a superar la realidad sin la capacidad de adaptarnos a las nuevas formas, expresiones y conceptos de conflictos que cuesta entender y que se salen del marco tradicional de los convenios o de otras normas y usos de la guerra. Por cierto, a pesar de seguir denominando guerra a ciertas contiendas, hace décadas que ningún país declara una, procedimiento político-jurídico que suele ser responsabilidad de los Parlamentos o Congresos.
Esta reflexión no pretende justificar ninguna víctima, pero es necesario no abrir siempre las tumbas del mismo lado de cementerio y tener la habilidad de dimensionar los problemas en el contexto en que estos se desarrollan y no de forma marginal, con perspectivas sesgadas o con marco conceptuales ya caducos.