Rescatan ideas caducas que se demostraron fracasadas y utilizan la interpretación y el melodrama para confundir cada vez más a la audiencia. De la insufrible e inacabable verborrea de Castro, se ha pasado a la ocurrencia pueril y provocativa de Chávez. Otros, se sitúan en un punto intermedio de la línea: Morales, Ortega, Correa, la pareja Kistchner, no han desperdiciado ninguna oportunidad para imitar y querer superar a sus mentores.
La última farsa ha sido la del boliviano-bolivariano declarándose en huelga de hambre, como por años hicieron los criminales en las cárceles. Abandonar el cargo y cruzarse de brazos en señal de protesta termina por ser un delito y una pura pantomima de niño cagón y mal educado a la que no debería llegar ningún jefe de Estado, que se precie naturalmente. En el candelero también ha estado el presidente y ex obispo Lugo, “cumplidor y recto” y con voto de castidad, pero forzado a reconocer a su hijo bajo presión de la madre, con quien parece mantuvo relaciones durante diez años, aún cuando ella era menor de edad.
El populismo siempre ha sido falaz, embustero y oportunista, cómo no puede ser de otra forma. Sus dirigentes han empleado un doble discurso interesado en beneficio propio. Lo hizo Stalin, lo profundizó Hitler y lo han continuado mejorando muchos imitadores desde entonces, con el agravante de que a ninguno le tembló el pulso para aniquilar a cientos, miles o millones de personas, aunque luego hayan querido escribir la historia (y lo sigan haciendo) de forma diferente.
La nueva izquierda, ese denominado socialismo del siglo XXI, por muy renovado que se nos venda, no ha podido superar la actuación folclórica y el discurso fácil, prepotente, amañado y amparado en el colectivismo, donde es sencillo ocultarse y difícil identificar al responsable. Se creen los campeones de los derechos humanos y dicen preocuparse por las injusticias, los abusos, los pobres, las mujeres y los grupos más vulnerables y desfavorecidos, cuando en realidad son incapaces de mostrar respeto, aplicar justicia y observar la ley. ¿Qué esperar de esa clase de dirigentes?. Sus discursos están en las antípodas de sus acciones. Predican una cosa, pero para sustentar la farsa y el show mediático, aprovechan las circunstancias, el momento y la buena fe de la gente y adornan sus vacías actuaciones con gestos, palabras y colorido variopinto.
Quienes aspiran a ser como ellos, pero todavía no han incursionado en ese club de dementes, aparecen sin aviso en lugares públicos -como playas- o “regalan”, con dinero ajeno, vajillas y estufas de gas, eso sí con decenas de fotógrafos presentes que publican cientos de imágenes de la “sorpresiva y generosa” visita del mandatario. Propaganda pajera en pareja, con voluntad de imitar a aquellos otros destacados comediantes. Cuando los cachan, inventan conspiraciones y complots sobre asesinatos, con lo que justifican otro montón de barbaridades posteriores. El copy-paste no tiene límites y la payasada política, parece que tampoco.
Aspiran a ser líderes, pero no dan la talla. Les viene grande el cargo, tienen miedo a tomar decisiones y no asumen responsabilidades. Quieren, pero no pueden. Piensan que la historia los situará en un lugar de honor, sin darse cuenta que el tiempo solo pone a las personas en el sitio que realmente les corresponde. Émulos de héroes que se quedaron al principio de la lectura del cuento y en las primeras viñetas del comic, aunque creen que siguen avanzando a galope por la llanura para salvar a la humanidad. !Pobrecillos!,…., pero nosotros que los tenemos que soportar.
7 comentarios:
Lo malo es que los comediantes verdaderos hacen reir y edifican al oyente. Estos mensos hacen llorar, incluso a quienes no les oyen.
Aparte de Chávez, que quiere ser comediante de stand-up. No hay otra forma de concebir esos discursos.
Por exclusión (una vez descartada la vieja izquierda, por caduca, trasnochada y fracasada, y también la nueva izquierda, ese denominado socialismo del siglo XXI, por folclórica, fácil, prepotente, amañada y cobarde), no queda más que una vía, la única verdadera, de un solo sentido y bien derecha.
Porque a la derecha, vieja o nueva, Guatemala le debe todo, especialmente los admirables progresos alcanzados en los últimos 50 años: el desarrollo social, las reformas agrarias, el reparto de la riqueza, el imperio de la justicia, el clima de paz y libertad que hoy se respira en todo el país, la eliminación de desigualdades, la supresión del racismo, una infancia saludable, bien nutrida y educada, el respeto a las minorías (mayoritarias), la conservación del medio natural y del patrimonio, la transparencia de la administración pública, la eliminación de la corrupción. Todo eso, que lo tenemos gracias a la derecha, ha llevado a nuestra nación a los primeros puestos que merecidamente ocupa en muchos ránkings mundiales. Y colorín, colorado este cuento se ha acabado.
Decia Ortega y Gasset que "Ser de izquierdas es, como ser de derechas, una de las infinitas formas que puede elegir un hombre para ser un imbécil".. Si se mira el mundo en blanco y negro..., tras la nefasta izquierda queda una derecha, posiblemente igual de nefastas...
No comparto que sea culpa de la derecha tal cual esta Guatemala, salvo que haga sinomino de derecha las dictaduras y eso es falso, le recuerdo a Hitler o a Mussolini, aunque tambien usted puede recordarme a Pinochet o Franco....La conclusión es que los regimienes autoritarios no siempre son de derechas: Castro..., Chavez.... etc.
Lamentablemente los ultimos años, esos que usted apunta, han estado dominados por regimenes autoritarios o democracias de papel de diferente ideologia. Muchos, en convivencia y bajo presión de una guerrilla de izquierdas (ahi si que no hay duda).
La solución: un estado de derecho donde se cumpla, respete la ley y esta sea igual para todos. Libertad para hacer cosas, sin invadir derechos del otros..., ahora el cuento... ya no parece tan simple...
"tras la nefasta izquierda queda una derecha, posiblemente igual de nefasta...".
Disculpe mi ignorancia: ¿cuándo y durante cuánto tiempo gobernó en Guatemala alguna izquierda (nefasta, naturalmente)?
Disculpe la mia..., cuando y durante cuanto tiempo goberno alguna derecha en Guatemala. La DC..., creo que fue izquierda... al menos asi figura en sus postulados politicos. Mire como se define, por ejemplo el FRG, o si lo desea mire como quiere ser la UNE. El problema... creo es que queremos estereotipar a aquellos que gobernaron y es muy posible que no tuvieran ideologia alguna... salvo la de satisfacer sus propios intereses.... Permitame que le adjunto un grafico explicativo (no es mio) sobre derecha e izquierda... igual le sirve para poder poner a los gobiernos en su lugar...Saludos... y gracias por los comentarios, al igual que la resto de personas. Pedro
Dos grandes revelaciones las suyas:
1. La DC guatemalteca era de izquierdas, hecho insólito en todo el mundo y en toda la historia de la DC.
2. También era de izquierdas Rios Montt y su FRG. Sus posiciones ideológicas se afianzaron seguramente tras su paso por la Escuela de las Américas y por su contacto con otros alumnos o ex alumnos claramente de ese centro de adoctrinamiento marxista (Hugo Banzer, Noriega, Viola, Galtieri, Montesinos).
Estos hechos, importantísimos y desconocidos hasta ahora, merecen un post, qué digo, una tesis doctoral. Pura investigación histórica.
..., que por cierto responden a dos preguntas que usted ignoraba. No es necesario una tesis doctoral para aclararlas. Hagamoslo mucho mas facil y leamos el Wikypedia:
1. En relacion con la DC, para que descubra usted que no es un hecho insolito:
En la práctica política, la Democracia Cristiana es considerada de derecha en asuntos morales y culturales y de izquierda en temas laborales y económicos. Algunos, en el tema moral son partidarios del divorcio y del aborto.
La democracia cristiana se parece más al socialismo cristiano en que cree que el deber del Estado es cuidar de sus ciudadanos.
El socialismo cristiano es un intento de construir el socialismo desde el cristianismo.
2. Sobre el FRG, al margen de su disquisición en relacion con la Escuela de las Américas:
Ideología. El FRG es un Partido Político con una ideología CRISTIANA SOCIAL. PROGRAMA DE GOBIERNO FRENTE REPUBLICANO GUATEMALTECO. 2008-201 2. (Copia literal de su programa. le remito a las consideraciones del punto 1)
Mientras usted no quiera, separar autoritarismo y derecha, continuará en el mismo error.
Por cierto, la tercera nefasta izquierda que yo le indicaba era la UNE. Veo que la acepta como tal u olvido la critica ilustrativa.
Como ve, con poca investigación y sin tesis doctoral, puede quedarle mas claro el tema que nos ocupa y que para usted era desconocido. Otro post, simple que usted obvio.
Publicar un comentario